Приватизация служебных жилых помещений.

приватизация служебных жилых помещений

Служебные жилые помеще​ния, которые находились в государственной соб​ственности  и были закреплены за государствен​ными  предприятиями или учреждениями на пра​ве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии  были  переданы  в  му​ниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Ниже приводится пример судебного решения, где семья проживавшая по ордеру с 1988 года смогла получит право на приватизацию служебного жилья.

 

Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации

 

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 26 марта 20/3 г. № 5-КГ13-14 (Извлечение)

 

Опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ № 10 за 2013 год

 

С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска ука​зала, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1988 году ее отцу как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на состав семьи из четырех человек (он, жена и две дочери, одна из которых (С.) является истцом по данному делу). Квартира являлась служебной. В настоящее вре​мя истец и ее родители фактически пользуются жилым помещением на условиях договора соци​ального найма, однако в заключении договора социального найма семье было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судеб​ной коллегии по гражданским делам Московско​го городского суда от 16 июля 2012 г., в удовле​творении иска С. отказано.

Представитель С. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой про​сила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку установила допущен​ные судами первой и второй инстанций сущест​венные нарушения норм материального и про​цессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отме​ны или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением исполни​тельного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 мар​та 1988 г. квартира была переведена в служебный фонд и предоставлена отцу С. как работнику Мо​сковско-Ярославского отделения Московской железной дороги и членам его семьи (жена, две дочери). 7 апреля 1988 г. на основании данного решения отцу С. был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ис​тец и ее родители.

Распоряжением префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 18 марта 2010 г. утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии Центрального администра​тивного округа г. Москвы от 10 марта 2010 г. об отказе семье истца в заключении договора соци​ального найма названного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой ин​станции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу С. как служебное, доказательств, свидетельствую​щих о том, что оно исключено из числа служеб​ных жилых помещений, истцом представлено не было. При этом суд сослался на п. 12 Правил от​несения жилого помещения к специализирован​ному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42, согласно которому исключение жилого по​мещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения орга​на, осуществляющего управление государствен​ным или муниципальным жилищным фондом. Истцом такое решение суду не представлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на непра​вильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действо​вавшей на момент возникновения спорных отно​шений) предусмотрено право граждан, занимаю​щих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жи​лищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управле​нии учреждений (ведомственный фонд), на усло​виях социального найма, приобрести эти поме​щения в собственность на условиях, предусмот​ренных указанным Законом, иными норматив​ными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совмест​но проживающих совершеннолетних членов се​мьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

С. в обоснование заявленных исковых требо​ваний, а также ее представитель в кассационной жалобе ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служеб​ных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать с 2004 года. В подтвер​ждение своих требований истец приводила сле​дующие обстоятельства.

До образования в 2003 году ОАО «Российские железные дороги» объекты социально-культур​ного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорная квартира, являлись федеральной собственностью.

В соответствии с п. 7 постановления Прави​тельства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 «О соз​дании открытого акционерного общества «Рос​сийские железные дороги» Министерству иму​щественных отношений РФ совместно с Мини​стерством путей сообщения РФ и Министерст​вом финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватиза​ции в составе имущества федерального железно​дорожного транспорта, указанного в п. 2 данного постановления, и принять решение о дальней​шем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммуналь​но-бытового назначения, не подлежащих прива​тизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муници​пальную собственность.

При образовании ОАО «Российские желез​ные дороги» спорная квартира не была включена в уставный капитал данного акционерного обще​ства.

В соответствии с письмом департамента управления имуществом ОАО «Российские же​лезные дороги» от 30 декабря 2011 г. спорная квартира отсутствовала в перечне объектов, под​лежащих передаче в муниципальную собствен​ность, в собственности ОАО «Российские желез​ные дороги» не зарегистрирована. Вместе с тем согласно единому жилищному документу, вы​данному государственным учреждением г. Моск​вы «Инженерная служба Мещанского района» по состоянию на 27 августа 2008 г., спорная квар​тира является муниципальным жильем.

В принятых судами первой и второй инстан​ций судебных постановлениях названные об​стоятельства не получили правовой оценки, а ос​нованием к отказу в иске названо лишь отсутст​вие решения органа, осуществляющего управле​ние жилищным фондом, об исключении спорно​го жилого помещения из числа служебных.

Между тем суды не приняли во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципаль​ным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как слу​жебного. К изменению правового режима слу​жебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жило​го помещения, которое находилось в государст​венной собственности и было закреплено за госу​дарственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального за​кона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Фе​дерации», Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержден​ном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следую​щее.

Факт принятия решения о передаче служеб​ных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципаль​ную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применя​ется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам со​циального найма.

Поэтому граждане, которые занимают ука​занные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помеще​ния, которые находились в государственной соб​ственности и были закреплены за государствен​ными предприятиями или учреждениями на пра​ве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в му​ниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляюще​го управление государственным или муници​пальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жи​лищного фонда не может препятствовать осуще​ствлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в за​висимость от оформления уполномоченными ор​ганами этого документа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторо​ны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных С. ис​ковых требований, их обоснования и подлежа​щих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для пра​вильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли жилое по​мещение в составе объектов социально-культур​ного и коммунально-бытового назначения феде​рального железнодорожного транспорта из феде​ральной собственности в муниципальную собст​венность; к какому жилищному фонду в зависи​мости от формы собственности относилось жи​лое помещение на момент возникновения спор​ных правоотношений и разрешения спора.

Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающие​ся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэто​му вывод суда о том, что спорное жилое помеще​ние на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватиза​ции, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Мещанского рай​онного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апел​ляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Мещанский районный суд г. Москвы.

 

 

 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Яндекс.Метрика